四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）川01民终25643号
上诉人（原审被告）：四川农科华泰农业开发有限公司，地址：四川省成都市金堂县竹篱镇农产品精深加工园区内10号楼。
法定代表人：赵善云。
委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟文建，男，汉族，1979年3月9日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：兰玉明，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张成碧，四川华敏律师事务所律师。
上诉人四川农科华泰农业开发有限公司（以下简称农科华泰公司）因与被上诉人钟文建承揽合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2021）川0121民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农科华泰公司上诉请求：1.撤销原判，改判农科华泰公司按60.69立方米计算冻库造价给付给钟文建；2.本案一审、二审诉讼费用按60.69立方米计算冻库造价金额确认。
事实与理由：1.一审未对农科华泰公司的鉴定申请及追加第三人的申请作出裁定，在开庭后第二天作出判决，程序违法。2.案涉《冻库制作安装协议书》上的签名不能确认是周玉文所签，即便是其所签订，但冻库的容积并非协议书载明的，一审未进行现场核实，按照协议书约定确定冻库的容积不当。
钟文建辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。农科华泰公司认 为冻库是60.69立方米，与一审法院查明的事实不符，请求驳回农科华泰公司的上诉请求，维持原判。
钟文建向一审法院起诉请求：判令农科华泰公司向钟文建支付20万元应收债权及利息（以20万元为基数，从2017年1月1日起至2019年8月20日止，按人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算；从2019年8月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；诉讼费由农科华泰公司负担。
一审法院查明事实：2016年7月12日，农科华泰公司（甲方）与周玉文（乙方）签订1份《冻库制作安装协议书》，约定：乙方为甲方制作安装体积约100立方左右，温度为负0-18摄氏度之间的冻库，总包干价20万元整（不含税价）；乙方保证在2016年7月31日之前完成设备制作安装并交付给甲方，不得延误甲方的正常生产；甲方在2016年底付清全部款项，不得以任何理由拒付。协议尾部甲方处有农科华泰公司公司盖章，乙方处有周玉文签字捺印。合同签订后，周玉文按约完成冻库修建。2016年11月2日，农科华泰公司（发包人）与周玉文（垫资人）分别在《竣工结算书》上加盖公章、捺印，共同确认农科华泰（竹篙工业园区厂一楼肉制品车间）冻库竣工结算价20万元。
一审另查明，2020年1月3日，周玉文以农科华泰公司未付款为由向一审法院提起承揽合同纠纷诉讼。诉讼过程中，农科华泰公司向周玉文出具1份加盖公司公章的申请，载明：“周玉文，你诉我单位承揽加工合同纠纷一案，我单位对你起诉修建冻库的事实予以认可，由于我单位需要筹集资金支付该笔欠款，现向你申请撤回本次在金堂县人民法院竹篙法庭对我单位的诉讼，撤诉产生的诉讼费由我单位承担，若一个半月内未向你支付欠款，你方可恢复对该案的诉讼”。后周玉文向一审法院申请撤诉，一审法院于2020年3月24日作出（2020）川0121民初153号民事裁定，准许周玉文撤回起诉。
2021年6月8日，周玉文（甲方、原债权人）与钟文建（乙方、新债权人）签订1份《债权转让协议》，约定：乙方以185000元受让甲方应收农科华泰公司的冻库安装工程款20万元全部债权；协议签订后，甲方收到乙方支付的债权转让款后向乙方开具对应金额收据，乙方按照本协议约定直接向农科华泰公司主张权利。周玉文、钟文建分别在协议尾部甲方、乙方处签字并捺印。2021年6月10日，钟文建通过银行转账向周玉文支付185000元债权转让款，周玉文向钟文建出具收条后，即向农科华泰公司邮寄《债权转让告知函》，告知农科华泰公司向新债权人钟文建支付冻库工程款，其自通知后即退出该项债权债务关系。2021年6月25日，周玉文再次向农科华泰公司法定代表人赵善云的手机发送短信告知债权转让事宜。赵善云收到告知函和短信后未予回复。
2020年4月14日，农科华泰公司将原名“四川农科华泰农业开发股份有限公司”变更为“四川农科华泰农业开发有限公司”，法定代表人“但秋霞”变更为“赵善云”。
一审法院认为，本案的争议焦点是：农科华泰公司是否应当按《冻库制作安装协议书》履行付款义务。钟文建认为，钟文建已经按协议履行了冻库的制作安装，并于2016年交付使用，农科华泰公司应当按协议履行付款义务；农科华泰公司认为，是修建了冻库，但协议书上不是周玉文的签名，农科华泰公司不认识周玉文，亦未找周玉文修建冻库，冻库交付时未提供技术资料，还存在安全隐患，且经评估案涉冻库仅价值6万元。一审法院认为，《冻库制作安装协议书》上乙方签名确实潦草，不易辨认，但《竣工结算书》结算的对象是打印字体：周玉文，农科华泰公司又承认《竣工结算书》上加盖的公司公章。一审法院在（2020）川0121民初153号案件审理过程中，农科华泰公司向钟文建周玉文出具了一份《申请》，承诺一个半月支付欠款。结算书和申请均表明农科华泰公司认可周玉文为农科华泰公司修建了冻库。因此，农科华泰公司抗辩周玉文不是其合同相对人与查明的事实不符，一审法院不予采信。关于农科华泰公司抗辩冻库交付时未提供技术资料，还存在安全隐患，且经评估案涉冻库仅价值6万元，根据合同法第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。冻库于2016年即交付使用，农科华泰公司未举证证明其在两年内对质量、数量、价款提出过异议，故对农科华泰公司的抗辩意见，一审法院不予采信。农科华泰公司应当按协议履行付款义务。钟文建与周玉文达成的债权转让协议不违反法律禁止性规定，合法有效，且农科华泰公司收到周玉文债权转让通知后未提出异议，故农科华泰公司应向钟文建承担逾期付款的违约责任。故，钟文建诉请农科华泰公司支付20万元及逾期付款利息，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条的规定，判决： 农科华泰公司于判决生效之日起十日内给付钟文建20万元及逾期付款利息（以20万元为基数，从2017年1月1日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2319元，由农科华泰公司负担。
本院二审中，农科华泰公司向本院提交《证明》及冻库现场照片三张，拟证明：冻库体积没有达到合同约定的100立方米，而是60.69立方米；三张照片涉及到安装的设备，一审对该事实未查明。
经质证，钟文建对农科华泰公司提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对上述证据的认定意见为：《证明》系农科华泰公司出具，无法确认其内容的真实性，不予采信；无法确认照片中的设备是否系案涉设备，亦不予采信。
本院查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。就案涉争议焦点问题，评析如下：
关于一审程序是否违法的问题。农科华泰公司主张一审程序违法主要在于：未对农科华泰公司的鉴定申请及追加第三人的申请作出裁定。对此本院认为，首先，在案佐证材料中并无农科华泰公司向一审法院提交书面的鉴定申请及追加第三人申请；其次，周玉文将案涉债权转让给钟文建，钟文建举示了《债权转让协议》及转款凭证、收条等证据证明该债权转让的真实性，故周玉文非本案必要诉讼参加人，一审未予追加并无不当；最后，农科华泰公司否认周玉文为其安装冻库，但在案证据及当事人在另案中出具的申请已能证明周玉文为其安装冻库的事实。故华发公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，一审中，农科华泰公司并未否认《竣工结算书》的真实性，仅表示“竣工结算需要明细和票据”，故其于本案二审中申请对《竣工结算书》中的印章进行鉴定缺乏依据，本院不予准许。
关于农科华泰公司是否应支付钟文建诉争款项及应支付的金额问题。本院认为，首先，农科华泰公司仅否认案涉《冻库制作安装协议书》《竣工结算书》中其印章的真实性，但其在一审法院中并未对印章申请鉴定。同时，其在（2020）川0121民初153号民事案件中出具的《申请》中载明，“我单位对你起诉修建冻库的事实予以认可”。结合上述情形，本院对农科华泰公司关于不认识周玉文、未找周玉文修建冻库的抗辩理由不予采纳。本院认为，案涉《冻库制作安装协议书》《竣工结算书》系农科华泰公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其应按照协议及结算书的要求履行义务。其次，案涉《冻库制作安装协议书》明确由周玉文为农科华泰公司制作安装体积约100立方左右的冻库，总包干价为20万元，双方结算时亦共同确认结算价为20万元。故农科华泰公司应按照《冻库制作安装协议书》《竣工结算书》向周玉文支付20万元。第三，农科华泰公司主张案涉冻库实际容积未达到合同约定，应按照实际的容积计算应支付的款项。对此本院认为，在双方已有结算的情况下，农科华泰公司提出此种主张应提供相应的证据予以反驳证实。本案中，其未足以采信的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。最后，钟文建通过与周玉文签订《债权转让协议》取得案涉债权，农科华泰公司确认已收悉该债权转让通知，故该债权转让已对农科华泰公司发生法律效力。综上，本院认为，农科华泰公司应按照结算书金额向钟文建支付20万元。
关于逾期付款利息的问题。案涉《冻库制作安装协议书》第六条约定：“付款方式：甲方在2016年底付清全部款项，不得以任何理由拒付”。故农科华泰公司至迟应于2016年12月31日前付清全部款项。鉴于农科华泰公司并未支付，故原债权人周玉文有权主张自该应付未付之日起的逾期付款利息，钟文建亦得以其受让该债权向农科华泰公司主张。一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，农科华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4638元，由四川农科华泰农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审 判 长 袁晟翔
审 判 员 聂彪峰
审 判 员 罗 宇
二〇二二年三月十七日
法官助理 卿 姣
书 记 员 李 爽